屏蔽线做浪涌试验

标准上写的屏蔽线做浪涌试验是将浪涌信号加在被测设备的外壳与辅助设备的外壳之间。而对于两端接地的屏蔽线，是不是相当于直接加在屏蔽线的两端。与没有金属外壳的产品是一致的。对于两端接地的屏蔽线，辅助设备接不接地对试验影响大不大，两端接地与一端接地，哪个更好过，如果把屏蔽线当成普通的线来做，是不是试验要残酷些。请各位专家指导。

雷击浪涌的频率很低，大多都是KHz左右，这也可以从浪涌和冲击电流波形看出来，上升沿很慢，因此没多少高频的东西；浪涌试验主要是模拟的感应雷，即雷击浪涌产生的电磁场耦合在环路上。对于屏蔽线，其屏蔽层与大地构成了一个很大的环路，因此，雷击浪涌能量主要感应耦合在屏蔽层与大地这个环路，芯线环路很小，再者有屏蔽层，所以雷击浪涌在屏蔽线的芯线上耦合不到多少能量。浪涌对屏蔽线的试验就是基于这一事实，主要是在屏蔽层与大地之间注入，分别如图1和图2所示：



      从图1可以看出，对于两端接地的屏蔽线，直接从屏蔽层与大地注入，但要注意接地点在辅助设备端，EUT这一端通过浪涌发生器接地，AE和EUT公共地可以为大地或实验室的参考接地平板或接地带；从图2可以看出，一端接地时屏蔽层需要接电容到地，其实就是模拟屏蔽层与地之间的分布电容。
      屏蔽线两端接地肯定比一端接地防浪涌效果要好，简单的说就像屏蔽线的屏蔽效能，一端开口，转移阻抗增大，屏蔽效能降低，浪涌一样的道理，极端一点，屏蔽线就在EUT端那么一点点，是不是就相当于没有屏蔽线，此时浪涌直接感应在芯线与大地这个环路上，那么芯线与地感应了大电压，所以浪涌风险增大更残酷，这么说的话非屏蔽线防浪涌效果当然差了。
     有屏蔽层时，芯线的大电流一个可能来自于屏蔽层电流的感应，另一个屏蔽层有高压，可能为屏蔽层与芯线之间绝缘击穿，但即使这样，芯线上也不会有太大的能量。
目前，认证实验室对屏蔽线是按标准的测试方法，但有时也有厂家坚持从芯线与PE注入，当然这种方式更严格，成本更高，另外，用标准方法试验时辅助设备有大有小，特别是当辅助设备较大的场合，测试环境搭建就比较困难，此时，也有厂家选择从芯线与PE注入，风险前面已经说过了。

专家说的很好，谢谢，做屏蔽线浪涌试验时，是不是屏蔽线下是不是要有参考接地板，如何直接把辅助设备接地可不可以，两者差异大吗，辅助设备如何不接地，对试验影响大不大，如何接地，是不是必须加保护。

按标准是由参考接地板的；
辅助设备直接接地可以啊，图1不就是直接接参考地吗？辅助设备如果不接地，那么相当于没有环路，没有环路就没有电流。

学习了