电磁兼容工程师网

标题: 关于3m法半电波暗室尺寸讨论 [打印本页]

作者: hust2222 时间: 2012-6-9 23:10
标题: 关于3m法半电波暗室尺寸讨论
关于3m法的半电波暗室建设，网上搜索了些资料，主流尺寸的都是9*6*6（9.1m*5.8m*5.55m），也有非标准的小3m法暗室7*4*4或7*3*3，现在有个疑问就是，主流的9*6*6是怎么来的？为什么要这么制定？有没有一个统一的标准呢？
我这里暂时找到了一些资料跟大家分享一下，但是有些地方没太看懂，关于尺寸，宽度和高度差不多能算清楚，但是长度没分析清楚希望大家能一起讨论讨论。
首先实验室主要是为了模拟自由空间的，主要由开阔试验场（OATS）和半电波暗室（SAR）等组成。开阔试验场模型如下图：

(, 下载次数: 86)
既然OATS和SAR都是来模拟自由空间的，那么半电波暗室（SAR）我认为也可以用上图来建模。按照上面的模型，建设3m法半电波暗室（R=3）的话，宽度=1.732R，对于高度，接受天线4m+垂直极化天线一半的高度+天线与吸波材料距离0.25m，差不多就是6m。但是长度的话模型中为2R，3m法半电波暗室的话2R=6m，为什么最常用的标准半电波暗室采用9m？什么标准呢？
下图是ANSI C63.4-2009中的一部分：说明了各种暗室长宽尺寸。仍然是长度没分析懂。
(, 下载次数: 74)

下面把找到的几分资料和标准附上，大家一起看一下。
(, 下载次数: 98)
(, 下载次数: 147)
(, 下载次数: 176)

作者: hust2222 时间: 2012-6-9 23:15
还有这个CISPR22,半电波暗室建设参考的一个标准
(, 下载次数: 105)

作者: rogeryangliebe 时间: 2012-6-10 00:23
不是主流尺寸，暗室建造的目地是满足开阔场的要求，为了有相关性，定义了NSA的指标。
模拟开阔场，以10m测试距离为准，不过10m暗室投资成本过高，通过理论计算，3m测试的限值比10m高10dB，因此在资金不够的情况下，大部分企业都建造的3m法暗室而已。

你说的主流尺寸，可以这样的物理尺寸来理解，测试距离3m，转台2m，天线塔1m，转台边缘和天线塔后延距离吸收材料各一米，也就是净空约为8m，加上两面都是0.6m的吸收材料，就约为9.2m，如果暗室的测试轴和转台都偏离中心线（这样的布局是在最低的成本结构下，找到做好的NSA测试点），就可能在9m左右的尺寸。宽度的部分，如果是2m的转台，距离吸收材料为最少1m，就有4m的净空，则最小尺寸为5.2m。
高度而言，天线需要1-4m升降，升到4m，考虑天线极化的高度，估计0.8m的天线高度，那加上吸收材料0.6m，也就是约5.5m的高度。

当然这个只是物理的考虑，最后的尺寸是根据仿真的结果，还有是否需要转台天线塔都贴吸收材料，是否要2m的转台，天线塔本身占据的空间尺寸等等，这些导致长度尺寸还有减小。总体四舍五入的说法，习惯说成966而已。

你说的9.1m*5.8m*5.55m，估计是一家公司的尺寸，NSA为为3.5dB，转台为2m.
如果NSA要保证到3.0dB，长度可以不变，宽度还要增加，高度可以不变。

国内的很多建造暗室的厂家，很少有性能仿真，不过参照以上的尺寸，再放大一点，估计就能满足要求去建造了。

另外所谓的743，为企业建造来做整改摸底用的，其计算长度方式可参考刚才模式，常规的转台为1.2m为主，不过距离吸收材料的尺寸就会适当减小。
其高度只能1-2m扫描，这个扫描的尺寸上，其扫描的最大值是水平方向的，（水平或垂直是那个忘记了，理论不行），只能用这个数据，然后同送检的实验室进行比较，把误差打入所谓的天线因子立面去，从而有一个合适的参考数据而已。

就这样吧，有问题再联系！

作者: 楚狂人 时间: 2012-6-10 08:52
回复 3# rogeryangliebe

专业！！

作者: 楚狂人 时间: 2012-6-10 08:53
回复 3# rogeryangliebe

请多来论坛给大家讲解暗室特性，让大家共同进步！

作者: 楚狂人 时间: 2012-6-10 08:55
回复 1# hust2222

分享，进步！！

作者: 桃花岛主 时间: 2012-6-10 14:19
本来还邀请老杨把这个问题回答下我还有些疑问要请教，老杨回答的这么细致，想问的都有了，感谢老杨。

作者: hust2222 时间: 2012-6-10 18:31
回复 3# rogeryangliebe

讲得很详细，非常感谢！

作者: dsbentmd 时间: 2012-7-4 14:42
3楼说的很详细了，应该是暗室承建厂家吧。
通常来说，只有ETS会做偏离中心线的，其他的诸如奥尔托，TDK，都是中心线的。不过都没问题。一般要求，NSA做到3.5即可，要是做到3.0，估计有很多暗室厂家就得在地板上贴吸波尖劈了，比如ETS。
通常来说，3米法中，966是常见的规格，743是再精简版的。再小的话，就只能做1米法了，常见于汽车电子产品测试。

作者: rogeryangliebe 时间: 2012-7-29 23:35
通常来说，只有ETS会做偏离中心线的，其他的诸如奥尔托，TDK，都是中心线的。不过都没问题。
回复：偏离中心线的目地是在同样的尺寸条件下，暗室的NSA指标最好，建造暗室的目地找到暗室的最佳测试点，除非使用单位钱多的没有地方花。就是所谓的中轴线，有两个定义：
1. 转台中心（静区）在中轴线上，测试轴还是偏离中轴线上，奥尔托所说的就是这种，ETS也能达到，这个说法就是换汤不换药的说法，实际上还是还是用天线偏离的方式，测试非对称的反射测试结果。
2. 转台中心以及测试轴都是在中轴线上，这个说法，确定测试天线塔只有一个位置，这个说法只有TDK再提，不过我不确认有那个暗室是这样的性能指标。

一般要求，NSA做到3.5即可，要是做到3.0，估计有很多暗室厂家就得在地板上贴吸波尖劈了，比如ETS。
通常来说，3米法中，966是常见的规格，743是再精简版的。再小的话，就只能做1米法了，常见于汽车电子产品测试。
回复：NSA的标准是4dB，目前建造的暗室大多数是往3.5规划，而3.0dB，是很容易达到的，增加暗室的宽度就可以了，如果不能达到，估计吸收性能不是太佳。而这个方面，据我所知，ETS建造后达到的客户还是有几个的。另外，如果要3m做到3.0dB一下，是很难的。而10m暗室能都达到2dB，目前就只有ETS，TDK仿佛有做到过。
而如上兄弟所言，就是外行了，如果要地板上铺设吸波材料测试NSA,那就是不可能被接受的，测试要求地面为全金属平面。

作者: player5555 时间: 2012-7-30 10:47
ETS以前还不错，现在在国内好像不咋的，据说很多材料都国产化了，现在在圈内名声好像不咋的，目前市场主要转移到印度去了，现在主要是价格便宜，相对TDK和奥尔托来说。
其实NSA满足标准要求就可以了，多降低个0.5dB从性价比上来说不划算，因为人为操作还有仪器、线缆的造成误差更大。

作者: hgj271 时间: 2013-5-12 13:26
看了之后受益匪浅！

作者: gss1721 时间: 2013-9-2 21:48
精辟

作者: thinker 时间: 2014-12-12 16:03
收益匪浅，学习了，谢谢，讲解非常详细

作者: 陈薇薇0928 时间: 2015-2-6 09:52
回答很详细，很受用，谢谢

欢迎光临电磁兼容工程师网 (http://bbs.emcmark.com/)